Читать интересную книгу "«Анти-Попов» и «Люди на Луне» - Анатолий Витальевич Панов"

высказывания хороший и обоснованный предлог для обращения автора статьи об НТВ в суд, с иском к Антону о защите чести, достоинства и деловой репутации. Антон знает, что на него в суд подавать не будут за подобные оскорбительные высказывания и поэтому он такой смелый и бесстрашный в своей борьбе с пожилым учителем, у которого нет адвоката.

Претензии к статье 6 Антон фактически не сформулировал. Он опять развил свою главную мысль о том какой нехороший человек Александр Иванович, какие плохие у него консультанты, какая плохая версия у критиков Лунного обмана США, что просто ужас: «Плохие, значит, были „специалисты“ у А. И. Попова, у которых он консультировался». [1] Антон уличил автора статьи в том, что он не правильно назвал цифру отклонения приземления КК «Союз»: «Ну, где тут отклонение 50—60 км? В этом, действительно, может убедиться любой желающий. На что рассчитывал А. И. Попов? На то, что информацию не найдут, и он сможет обманывать читателя?» [1]

Антон не прав, есть доказательства обратного: «21 октября 2007 года спускаемая капсула корабля "Союз ТПА-10", на которой возвращались члены 15-й экспедиции МКС россияне Федор Юрчихин и Олег Котов (более полугода на орбите) и первый космонавт Малайзии Шейх Музафар Шукор (Шукор выполнял программу исследований на борту МКС на протяжении 11 суток), перешла из управляемого режима в баллистический. Капсула приземлилась в 70 километрах от запланированного места посадки, космонавты испытали перегрузки до девяти единиц (т.е. вес тела космонавта увеличился в девять раз)». [3] Ложь ретивого проамериканского пропагандиста очевидна.

Антон прошелся по содержанию статьи 7 и статьи 8 А. И. Попова. В своей критике он привел множество бессмысленных аргументов, но так и не смог опровергнуть главного: «Большое пшеничное ограбление США было необычным событием, когда представители СССР на льготные кредиты американского правительства скупили зерно по низким ценам, в условиях плохого урожая пшеницы. Народ Америки был в шоке и все возмущались этим необычным решением Никсона и его команды. Антон не смог объяснить и тот факт, что американцы сделали уступки СССР по вопросу поставки нефти в Западную Европу.

Ранее американцы были категорически против. Этот факт тоже невозможно опровергнуть, несмотря на многословную и пустопорожнюю демагогию Антона. Он считает источники информации по указанным темам для автора статьи недобросовестными: «В связи с вышеизложенным возникает вопрос: в результате чего А. И. Попов делает свои выводы, откуда у него сведения? А это источники номер 11 и 14. Источник 11 http://www.usinfo.ru/moon.htm, „Американцы никогда не были на Луне“, гл. „Примерный сценарий фальсификации НАСА и сговора правительств“. Источник 14 — Р. Рене. „Как NASA показало Америке Луну“. М., „Издательство НЦ ЭНАС“, с.243. Могут ли такие источники заслуживать доверия? Это недобросовестные источники». [1] На другие источники информации, которые подтверждали правоту Попова А. И., Антон Первушин не стал обращать никакого внимания. Это все лишнее!

«Аргумент» по поводу происхождения «КАМАЗа» Антон приводит очень оригинальный: «А. И. Попов забывает (или не знает?), что КАМАЗ был построен при участии отнюдь не только США В оснащении КамАЗа приняли участие более 700 иностранных фирм из 19 стран Европы (СЭВ и Западной Европы), США, Канады, и Японии, 2000 заводов из 500 городов Советского Союза». [1] Антон прекрасно знает, что перечисленные им капиталистические страны, вассалы США не могли ничего предпринять без одобрения или разрешения своих действий со стороны американского правительства. Как не могла неожиданно произойти Разрядка международной напряженности, которую Первушин считает кратковременной и несущественной: «Первая половина 80-х годов стала серьезным испытанием для международного сообщества, для СССР. США заложили в военную доктрину на 80-е годы „прямое противоборство“ между США и СССР, развернули работы по созданию системы противоракетной космической обороны (СОИ), выдвинули концепцию „ограниченной ядерной войны“. Так что разрядка стала терять свое значение гораздо раньше 1979 года. Подписание хельсинских договоренностей дало возможность западным странам упрекать СССР в несоблюдении прав человека. Размещение СССР РСД в странах Восточной Европы в 1976 году вызвало ответное размещение подобных ракет в странах Западной Европы, гонка вооружений вновь стала набирать обороты». [1] Ничего нового Антон Первушин не сообщил! Американским обманщикам верить нельзя. Но основа разрядки договора о ПРО и ОСВ просуществовали значительно большее время, чем можно было предположить.

Антон категорически отрицает факт сговора между СССР и США на основании того, что подобный договор не стал общеизвестным документом, а значит, по мнению защитника НАСа его нет: «В общем, никаких „тайных договоренностей“ между СССР и США по лунной программе не было и не могло быть. А если А. И. Попов все-таки считает, что они были, то пусть представит документы, в которых было бы приведено это соглашение, и из которого недвусмысленно следовало бы, что СССР признал первенство США на Луне в обмен на хлеб, нефть и т. п. Но такого документа А. И. Попов будет не в состоянии привести. А мнение — не доказательство». [1] Естественно, такой документ публиковать не будут, даже если бы он и был.

Но доказательством сговора могут выступать те политические и экономические уступки США в отношении СССР, которые хорошо известны и были приняты с большим удивлением для граждан США и СССР. Со временем найдутся и другие доказательства, ибо все тайное становится явным. Рано или поздно, факт такого сговора признают официально.

Тема возможного успешного осуществления лунной программы СССР. которая была затронута автором, тоже стала предметом критики Первушина: «В статье 7 (также и в статье 8) А.И.Попов считает, что для ракеты Н-1 оставалось „до победы полшага“. Увы, эти „полшага“ могли бы оказаться „длиннее жизни“. Все четыре пуска ракеты произошли, по сути дела, по вине двигателей Н. Д. Кузнецова». [1] Антон не обратил внимания на то, что неудача с запуском советской ракеты Н-1 лишний раз доказывает невозможность создания реальной огромной лунной ракеты большой массы. Американская фальшивая ракета имела меньшую массу, а двигатели меньшую тягу

Антон критикует мнение автора о лунном грунте в том же духе, как это делал аноним в своем пасквиле. Все что необходимо знать американским пропагандистам: Лунный грунт можно получить на Земле, в виде лунных метеоритов. Химический состав лунных метеоритов полностью совпадает с химическим составом лунного грунта США. На Луну за лунным грунтом летать нет никакой необходимости. Поэтому все аргументы защитников НАСА полностью рушатся после осознания этого простого факта.

Первушин, имея очень смутные познания по Физике, попытался опровергнуть методику расчета Попова А. И. с помощью определения зависимости угла конуса Маха от скорости ракеты. Но эта попытка не может закончиться успехом потому, что специалисты НАСА, проводя опыты в аэродинамической трубе, высчитывали скорость потока (скорость макета) по указанному углу конуса Маха, точно так же как это делал Попов А. И. Антон отметил два способа расчета: «В статье 9 А. И. Попов пытается считать скорость ракеты тремя различными способами. Метод №1 — „по конусу Маха“. Правильное определение скорости см. отдельную статью „Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5“ Метод №2 — „по отставанию дымов“. А. И. Попов пишет Трудно представить, что дымовое облако может мчаться за ракетой, преодолевая сопротивление воздуха, но сохраняя при этом форму. Это говорит о том, что, начиная с кадра „9,08с“ облако практически остановилось в воздухе. Поэтому его можно рассматривать, как неподвижный репер и измерять относительно него продвижение ракеты». [1] Никаких вихрей и дымов в реальном космосе не было и быть не могло. Второй метод автора бесполезен потому, что ведется расчет не скорости реальной ракеты, а скорости воздушного потока около макета ракеты в аэродинамической трубе. Автор ошибочно полагал, что в ролике изображена настоящая ракета. Но это был макет!

Подобная демагогия используется Первушиным при критике мнения Попова А.И о странном пожаре «Аполлон-11». Защитник НАСА пустился во все тяжкие и придумал самые абсурдные объяснения. Например, он приплел к обсуждению этой проблемы горючие материалы, установленные на космической кастрюле «Джемини»: «Итак, эти материалы были установлены подрядчиком. Подрядчик тоже был в заговоре? Сгораемые материалы были и на „Джеминаях“, как видим. И количество их было примерно таким же. Но на „Джеминаях“ не было пожаров! Ни разу! Поэтому проблеме не придали значения… Далее А. И. Попов пишет Работа следственной комиссии 204 показала, что и на уровне НАСА